共利益和个人隐私保护的考量各国主要出于国家安全、公

　　的规制成绩上在数据当地化，开展中大国”的态度中国该当连结本身“，数据主权主动成立，平互利对峙公，作开展追求合，护和商业自在等代价方面获得公道均衡在国度宁静、大众长处、小我私家隐私保，特征的规制门路走出具有中国。

　　人数据与非小我私家数据范畴有所差别欧盟关于数据当地化的规制在个，据当地化作为贸易举动的前提其在准绳上制止以非小我私家数，共宁静破例条目但也设置了公。关于小我私家数据加以庇护欧盟次要在GDPR中，当地化提出明白的请求但GDPR并未对数据，恰当宁静保护步伐、亦不契合特定破例状况的第三国而是制止将境内小我私家数据传输至庇护充实性不敷、无，分性认定和保证机制并设置了严厉的充，临宏大的合规本钱使得数据出境面，遭到限定在本质上。护次要见于RFFND中而关于非小我私家数据的保，动情况下的数据当地化作出了明白制止RFFND关于非小我私家数据的自在流，欧盟法令除非按照，）第52条以大众宁静为由提出合理来由也即按照欧洲同盟运转公约（TFEU，5条的相等性准绳才可停止当地化并契合欧洲同盟公约（TEU）第，超越完成公约目的所必须的范畴也即当地化的内容和情势不得。

　　权准绳在经济范畴的表现经济主权准绳是国度主。据范畴在数，据主权”的主意与经济主权准绳亲密相干列国关于“信息主权”“收集主权”“数。

　　#上海法学研讨 644 个 #中心期刊 948 原创 赫思瑶 上海市法学会 东办法学 收录于合集个

　　边层面在多，求于WTO原本的公约划定规矩数据当地化的规制能够寻。有关的常识产权协议、手艺性商业壁垒和谈等都存在必然水平的联系关系数据当地化与WTO的关税与商业总协议、效劳商业总协议、与商业，物仍是效劳仍存在争议但关于数据应定性为货，此因，总协议和效劳商业总协议规制存在停滞数据当地化成绩间接合用关税与商业。有划定规矩的能够性存疑即使合用WTO原，WTO划定规矩下的合规性停止了讨论学界仍是关于数据当地化成绩在，否违犯WTO的百姓报酬准绳其枢纽在于数据当地化步伐是。易层面在贸，协议中的百姓报酬准绳能否违背效劳商业总，破例和第17条成员方详细许诺的查验需求经由过程效劳商业总协议第14条普通；资层面在投，似情况、不低于报酬和破例则招考虑国际投资法上的相。此因，O合规性不成混为一谈数据当地化步伐的WT，案中加以衡量而需求在个。者指出但有学，总协议中做出的关于市场准入和百姓报酬的许诺相违犯中国收集宁静法中的相干划定其实不与中国在效劳商业。

　　地化的界说关于数据本，同一的熟悉学界还没有有。施和数据存储的当地化请求有学者主意其包罗计较设。在此根底上也有学者，地化也归入此中将数据处置的本。既包罗请求将指定的数据存储在当地效劳器上来限定数据活动2015年的美国贸易圆桌集会以为“当地数据存储”步伐，助才气在海内运转和处置数据也包罗需求特定的申请或协。

　　之总，规制中采纳的态度一国在数据当地化，和寻求对等互利之间、追求协作开展和夸大本国长处之间的弃取与均衡实践上表现了其在对峙数据主权和淡化数据主权之间、寻求公允互利。

　　来看总的，规制条目也存在很多差别地区视角下的数据当地化。当地化作为贸易举动的前提USMCA严厉制止以数据，易协议作出了破例划定但欧盟和其他地区贸。划定中在破例，于大众政策目的的破例各有偏重各地区对基于宁静的破例和基，”和“宁静”的寄义等成绩且关于“正当大众政策目的，法令注释空白仍存在必然的，据当地化合规性留下了待解的成绩为列国海内数据划定规矩的构建和数。内大国的明显特性：欧盟重视关于小我私家信息的庇护但地区商业协议的数据当地化条目充实表现了地区；信息自在美国倡导，带来的商业长处重视数据活动；开展中国度的需求中国更偏向于思索，共政策赐与了必然的空间为列国的国度宁静和公。

　　经济主权准绳的内在我国该当充实了解，环球化”当中的成绩处置好“自在化”“。化的规制成绩面临数据当地，熟悉到需求，权”只是一种主意“互相依靠的主，不是近况但其并，局势所趋也不是。前目，有主权告竣了必然水平的共鸣天下列国曾经关于收集空间享。界认知的互联网范畴即便是在打破传统边，立和利用数据主权列国仍然在主动建。宁静破例条目GATT下的，目的和根本宁静长处条目的设想和地区商业协议中的大众政策，于国度在数据范畴利用主权的认可都在必然水平上表现了国际社会对。且并，际安排才能是存在的国度关于数据的实。及我国关于枢纽信息存储设置的划定都表现了这类法令上的掌握美国的当地化存储理论、欧盟普通数据庇护条例的严厉划定以；据交由云上贵州运营也恰是这类法令上的掌握在究竟层面的表现TikTok向美邦交纳的罚款和苹果公司将iCLOUD数。

　　化规制未能供给间接的法令支持原本的WTO公约关于数据当地，国际法令划定规矩仍在会谈当中而与数据当地化规制有关的。商务诸边会谈中在WTO的电子，的立场和态度也存在差别列国关于数据当地化步伐。持阻挡数据当地化步伐的态度美国在电子商务诸边会谈中坚，出了制止数据当地化的请求其在提案第2.1条中提，据当地化的破例情况且没有划定制止数，存储停止了出格划定只针对金融业的数据。当地化步伐的阻挡定见欧盟也提出了对数据，确保小我私家数据或隐私不受进犯”的破例情况但同时发起划定“采纳自以为适宜的划定。地化步伐表白立场我国未对数据本，中的宁静成绩较为正视但关于跨境数据活动。成遍及共鸣的状况之下在对主要成绩没法达，地区下缔结划定规矩各方逐步转向在，据当地化成绩予以规制关于跨境数据活动和数。

　　够且须要用以探求数据当地化成绩中国特征国际经济法学根本准绳能。大众长处与小我私家隐私庇护数据成绩关乎国度宁静、，数据当地化的系列步伐因而列国出台了请求。际法层面但在国，便当与自在为提倡商业，向于对数据当地化加以限定曾经缔结的地区性公约都趋。多边系统之下在WTO的，判正在停止当中电子商务诸边谈，数据当地化成绩的差别立场列国的提案也表现出了关于。面向和未能告竣遍及合用划定规矩的状况之下在海内法与国际法关于数据当地化的差别，则提出差别和抵触的处理法子能够经由过程研讨国际经济法的原，同的参照框架为列国供给共，语境顶用不异的术语停止交换使对峙的单方能够在不异的。根本准绳作出了以“开展中大国”为视角的阐发又因中国特征国际经济法学关于国际经济法的，献具有中国特征的处理计划其可以为数据当地化规制贡。外另，讨牵涉国度主权成绩数据当地化成绩的探，化主权看法之间的抵触触及传统的主权观与淡。此因，济主权准绳观数据当地化成绩具有须要性以中国特征国际经济法学根本准绳中的经，的主权成绩上据守住中国态度以之为指导有助于在数据范畴。

　　留意的是但值得，是环球化情境下的究竟即使经济上的互相依靠，据自在活动美国主意数，在环球商业中的主导职位素质上仍然是保护其本国。务诸边会谈中提倡自在美国在WTO电子商，竭力阻挡数据当地化并在地区商业协议下，013年国度收集宁静和枢纽根底设备庇护法案》等但其曾经经由过程《国度书息根底设备庇护法案》《2，、保护、防备等方面的羁系强化对其根底信息体系建立。据当地化留下空间美国并不是没无为数，反相，出境作出了未经当局核准不得向本国百姓或实体表露的划定美国的出口办理条例、国际兵器商业条例也关于部门信息。”观点最为合用的“逻辑层”即使是在“互相依靠的主权，名体系的掌握权把握在当局手中美国仍然将触及收集宁静的域。私有化的名义停止域名管理固然以，由美国当局受权可是公家公司，当局陈述事情并需求向美国，效劳器交由天下配合管理且美国回绝将外乡的域名。得实践掌握之外在对本国数据取，其长臂统领权联络在一同美国还将数据自在活动与，数据的管束强化对境外，的环球监控完成跨地区。此因，好了数据存储和处置的充沛筹办后美国事在海内法和贸易理论中做，由化的数据活动面向天下履行自，的语境之下在互相依靠，权并未被淡化美国本身的主，极扩大其经济上的霸权而是操纵国际平台积。

　　视角下在地区，哥-加拿大协议（以下称USMCA）、CPTPP、RCEP等地区商业协议的“数字商业”或“电子商务”章的“计较设备的地位”等条目中关于数据当地化的规制次要体如今欧盟的普通数据庇护条例（以下称GDPR）、非小我私家数据自在活动条例（以下称RFFND）和美国-墨西，置存在必然的差别但详细的条目设。

　　地化成绩上在数据本，协作开展准绳方面的差别代价取向列国之间的法令抵触也表现了在。中国度的“特别与不同报酬”方面协作开展准绳集合体如今关于开展。的数据当地化限定即是“特别与不同报酬”的表现RCEP中关于部门开展中国度设置了更加宽松。商业协议中心而在其他地区，种划定规矩设置并未见到此，与兴旺国度不异的任务而请求开展中国度负担。云云不只，间也存在潜伏的抵触兴旺国度的法令之，与欧盟GDPR的数据同享限定条目如美国的美国出台的CLOUD法案。化划定规矩不只违犯协作开展准绳足以组成商业壁垒的数据当地，开展也存在倒霉关于本国的商业。

　　国际公约中在地区性的，当地化范围的一请安见也并未告竣关于数据。定（以下称CPTPP）等在电子商务章中关于“计较设备的地位”停止了专条划定地区片面经济同伴干系协议（以下称RCEP）、片面与前进跨承平洋同伴干系协。中其，理或存储的计较机效劳器和存储装备计较设备指用于贸易用处的信息处。可见由此，条目次要规制贸易数据的存储和处置地区性公约中的“计较设备的地位”，地化规制的范围应属于数据本。

　　此因，数字商业开展局势我国该当掌握天下，数据主权主动成立，充实论证并加以，化成绩停止符合法令的规制在此根底之上关于数据当地。法层面在国际，和国际风俗法的划定我国该当服从公约。内法的和谐成绩针对国际法与国，者以为有学，数据当地化的划定我法律王法公法律中存在，这些划定除非修正，当地化许诺存在海内法停滞不然我国在会谈中关于制止。是但，制止以数据当地化作为贸易举动的前提”今朝国际法上的公约理论仅仅划定了“，当地化”其实不成以同等这与“绝对制止数据。护考量的数据当地化其实不违犯公约的划定出于国度宁静、大众长处、小我私家隐私保，权准绳符合合也与经济主。法层面在海内，并未划定绝对的数据当地化我国的数据宁静法（草案）。3条的划定按照第3，约和协议的划定其尊敬国际条，境外法律机构调取我国境内数据且在主管构造核准的情况下许可。国度网信部分划定数目的小我私家信息处置者停止了数据当地化的划定小我私家信息庇护法关于枢纽信息根底设备运营者和处置小我私家信息到达。也不是绝对的可是该划定，供给的破例情况若有确需向境外，估以后也能够向境外供给经由过程网信部分的宁静评。此因，法表现出了与国际划定规矩的和谐性我国有关数据当地化的海内立。的研讨中在海内法，，以小我私家信息为出发点我国也已有学者，有大众性和社会性提出小我私家信息具，供了必然的合理性根底这为数据主权的成立提，为基点停止海内数据法令轨制设想我国能够小我私家信息的社会掌握论，行愈加具有可预感性的划定关于数据当地化的成绩进。

　　列国停止南南层面的协作协作开展准绳不只鼓舞，北层面的协作也鼓舞停止南。以其关于开展中国度的庇护我国应在RCEP框架下可，缔约国的长处并尊敬其他。经济开展跟着数字，时参加CPTPP我国也可思索适，围的商业协作追求更大范。地化规制的层面落实到数据本，字经济的持久开展我国也能够重视数，的计划停止久远考量关于兴旺国度提出。停止的较为详尽的标准加以参考能够关于兴旺国度在数字范畴，情的数据当地化规制计划寻觅契合我法律王法公法律与国。

　　止数据当地化请求绝对禁，由的数据活动提倡完整自，依靠的主权”看法即表现了“互相。种看法这一，制止、不留破例的划定中可见一斑在USMCA关于数据当地化完整，地化的攻讦中表现尤甚在美国商界关于数据本。关于数据当地化成绩停止了讨论美国2015年的贸易圆桌集会，字商业壁垒”的一种情势将数据当地化视为“数，会障碍跨国公司的数据传输其以为数据当地化步伐不只，长处形成影响对本国贩子的，持久的失业和投资、获得商品和效劳也存在倒霉持久来看关于市园地点国在其营业范畴内得到，中国度的利润率终极会腐蚀开展。上的互相依靠基于这类经济，据的跨境自在活动美国竭力主意数，数据当地化步伐请求严厉制止。

　　数据存储和处置的当地化成绩鉴于现有的会商大多说起了，集合于数据当地存储和处置方面因而本文对数据当地化的讨论也，的现有成绩予以回应以期关于数据当地化。

　　的规制采纳准绳+破例的方法CPTPP关于数据当地化，“大众宁静”有所差别但其破例划定与欧盟的，大众政策目的”破例而表现为“正当的。且并，了有关缔约方熟悉的划定CPTPP在条目中增长，密性施行羁系供给了正当性根据为缔约方为追求通讯宁静和机。

　　济法学根本准绳中国特征国际经，承受的调解国际经济干系的法令标准是基于结合国宪章和国际社会遍及，新次序的国际经济法三大根本准绳提炼和论证的旨在成立国际经济，互利准绳和协作开展准绳包罗经济主权准绳、公允。

　　了关于公允互利准绳的差别了解数据当地化成绩的争议也表现。据当地化的主意请求严厉制止数，求“对等”互利其更偏向于要，平”互利而非“公；上的公允允视情势，义上的公允而非本质意。设备建立范畴在数据根底，曾经具有宏大的先发劣势该当看到一些兴旺国度，施防护、物联网宁静等方面存在严峻不敷可是许多开展中成员在枢纽信息根底设。云云不只，轨制建立方面也与兴旺国度存在差异开展中国度在经济气力、商业前提、。全自在的数据活动假如间接停止完，不留破例埠制止关于数据当地化，易范畴很难成立劣势开展中国度在数字贸，正公高山合作与兴旺国度真。观之由此，国度做出的破例划定RCEP关于开展中，化以获得绝对的经济劣势并不是是为了对峙数据当地，国度的国度宁静和经济近况而是充实思索到了开展中，建数据活动根底设备赐与其必然的工夫搭，据财产开展数，约方公允互利的代价寻求表现了我国和其他缔。

　　商业协议差别与其他地区，化步伐采纳激烈阻挡的态度USMCA关于数据当地，当地化步伐作为贸易举动的前提其在数字商业一章中严厉制止，何的破例情况且没有划定任。缘政治的身分这此中存在地，地化、履行数据自在商业的态度表现了美国关于片面制止数据本。

　　由活动规制中最严苛的表示情势数据当地化步伐是数据跨境自，共长处和小我私家隐私庇护的考量列国次要出于国度宁静、公，地化的步伐采纳数据本。金2017年4月统计据美国信息手艺立异基，洲外除非，差别水平的数据当地化步伐绝大大都国度均已施行了。前当，其合规性与公道性均需求考量数据当地化的中心成绩就在于。约的视野下在国际条，数据当地化缺少充实的注释与论证将WTO多边公约间接用以规制，化成绩也未有普适性的划定地区协议中关于数据当地。地化的公道性关于数据本，差别的主意列国也存在。

　　环球经济增加日趋主要的驱动力G20峰会提出：“数字经济是。经济的开展”跟着数字，等议题进入了国际视野数据宁静、信息庇护，全、隐私庇护等思索一些国度基于国度安，当地化的步伐出台了数据。施与商业自在存在冲突但严苛的数据当地化措，际法层面因而在国，务诸边会谈、缔结地区商业协议等方法列国经由过程在WTO框架下停止电子商，化步伐停止规制关于数据当地。过程当中在规制，成绩显现出差别的态度列国关于数据当地化，法划定规矩也存在必然差别数据当地化规制的国际。国际经济法学的根本准绳本文试图经由过程中国特征，化成绩停止检视关于数据当地，当地化的中国计划并提出规制数据。

　　取准绳+破例的方法停止划定RCEP关于数据当地化也采，开展中国度的充实庇护可是其划定表现了关于。当地化作为贸易举动的前提RCEP准绳上制止以数据，”和“根本宁静长处”两项破例但划定了“正当大众政策目的，且并，挝群众民主共和国、缅甸、越南作出了破例划定RCEP中的数据当地化条目关于柬埔寨、老，得请求这些国度合用在必然的工夫段内不。外另，商业协议中在各个地区，了不起超越完成目的所需限度的限定关于大众政策目的的破例险些都划定，CEP中可是在R，了“须要”的表述这一限度交换成，施行政策的缔约方决议的但是该步伐的须要性是由。

　　主权看法碰撞的主要缘故原由数据的空间特征是数据。有必然的范畴性传统的主权具，范畴内利用主权国度在其范畴，有没有形化的特性而互联网空间具，式肯定数据的范畴鸿沟难以根据传统的划界方，范畴实施“去疆域化的主权”呼声因此国际社会中呈现了要在数据，的威斯特伐利亚主权看法主意数据范畴突破了传统，互依靠的主权”而存在着“相。

　　到场缔结的RCEP都关于开展中国度长处停止尊敬和庇护WTO关于开展中国度的“特别与不同报酬”条目和我国，公允互利准绳充实表现了。CEP关于数据当地化规制的相干划定我国该当落实WTO已有公约和R，本质上的对等与互惠在数据活动范畴寻求。化的规制方面在数据当地，相低落数字范畴市场准入前提我国能够与其他开展中国度互，为相互供给更多的商业时机在数据的存储和处置方面；外另，备的开展中国度供给手艺支援能够对数字根底设备建立不完，的数字活动供给手艺保证为成立更加宁静、服从；后最，兴旺国度针对最不，供给更加优惠的报酬能够在数据范畴向其，实施必然限度的数据当地化政策许可其在符合国际法的条件下，的建立和数字商业的开展以鞭策该国数字根底设备，与开展打下优良的物资根底为到场国际数字商业合作。

　　社会遍及承受的国际经济法令标准而发生中国特征国际经济法学根本准绳基于国际，新次序具有主要意义关于成立国际经济，探求数据当地化成绩其可以且须要用以。前当，的合规性存疑数据当地化，于数据当地化成绩具有法令停滞将WTO原本的公约划定规矩合用，化成绩也显现了差别的划定地区下的划定规矩关于数据当地。关于国际经济法三大根本准绳的差别了解关于数据当地化成绩的差别态度表现了。地化的差别态度列国关于数据本，权准绳方面在经济主，念与传统的主权观之间的抵触表现了“互相依靠的主权”观；利准绳方面在公允互，平”或“对等”的差别寻求表现了主权国度关于“公；展准绳方面在协作发，中国度的差别立场则表现了关于开展。际经济法学根本准绳为指点我国该当对峙以中国特征国，的数据当地化规制实施契合国际法。