潜望丨中公教育业绩变脸背后：暗推“公考贷”却隐而不宣，贴息拉学员疑寅吃卯粮

兔子潜了窝边草

近日有关于兔子潜了窝边草的话题受到了许多网友们的关注，大多数网友都想要知道兔子潜了窝边草问题的具体情况，那么关于兔子潜了窝边草的相关信息，小编也是在网上收集并整理的一些相关的信息，接下来就由小编来给大家分享下小编所收集到的与兔子潜了窝边草问题相关的信息吧。

点击（前往）进行了解>>

以上就是关于兔子潜了窝边草这个话题的相关信息了，希望小编分享给大家的这些新闻大家能够感兴趣哦。

证券时报记者全面梳理发现，中公教育对关注函的回复未能全面释疑，围绕公司的财报及业务，仍有多个待解谜团。

短短一年，股价跌去近八成。与股价表现相应的，则是业绩。这便是被誉为公务员考试培训大白马的中公教育（002607）的现状，公司市值从最高峰时接近2700亿元缩水至目前的614亿元。

10月30日，中公教育公布2021年三季报，前三季度营业收入63.01亿元，同比下滑15.29%；净利润为亏损8.91亿元，同比下滑167.45%。

尤其是今年第三季度的单季数据，同比可谓断崖式下跌。

去年第三季度公司营收为46.31亿元，今年第三季度营收仅14.45亿元，同比落差31.86亿元；去年第三季度公司净利润15.54亿元，今年第三季度为亏损7.98亿元，二者落差23.5亿元。

业绩的突然变脸，发生在中公教育借壳并完成业绩承诺之后，因而引发了市场的格外关注。随即，深交所向中公教育发出关注函。11天之后，中公教育以10页的篇幅予以回复，并重点解释了第三季度收入大幅下滑的原因。

其一是，受疫情影响，2020年各省公务员联考笔试，由以往的第二季度推迟到了第三季度，导致2020年第三季度确认的收入较高，因而基数较高。

其二是，2021年省考招录人数下滑、考试提前，导致2021年第三季度确认的公务员序列培训收入较低。此外，2021年教师招录人数减少、事业单位招录的参培人员减少，也对公司收入产生较大影响。

证券时报记者全面梳理发现，中公教育对关注函的回复未能全面释疑，围绕公司的财报及业务，仍有多个待解谜团。

疑问一：突然逆转的经营现金流

伴随业绩下滑的，首先是中公教育销售回款的逆转。

正常情况下，所有的TO C类业务都有良好的现金流，因为这类企业对消费者都是现款结算，基本不存在应收账款。中公教育也如此，针对下游培训学员可以收现款，上游不存在供应商，也就基本不存在采购预付款。

并且，按照中公教育培训业务“先收费后授课”的模式，培训费虽然先收取了，但在会计上确认为营业收入要待培训结束之后，如此，持续进账的预收款（即销售所得现金）会高于营业收入。

2018年，中公教育营收62.37亿元，销售回款66.54亿元，超额4.17亿元；2019年营收91.76亿元，销售回款101.5亿元，超额9.74亿元；2020年营收112.02亿元，销售回款138.88亿元，超额26.86亿元（表1）。

连续三年，公司销售回款超出营收的金额都是逐年增加，因而也使得每年末的预收款余额逐年增加，到2020年末已达49.25亿元。

2021年，情况逆转。今年前三季度，公司销售收入大幅下滑至63.01亿元的同时，销售回款也仅有37.64亿元，二者有着超过25亿元的落差，预收款余额下滑至23.13亿元。

具体来看分季度的数据（表2）。

第一季度，公司实现营收20.52亿元，销售所得现金为22.58亿元，微超收入2.06亿元，尚符合正常状态；

第二季度，公司实现营收28.04亿元，销售所得现金为20.11亿元，低于收入7.93亿元，说明销售回款状况在恶化；

第三季度，公司实现营收仅为14.45亿元，而销售所得现金更是-5.05亿元，销售回款较营业收入的差额进一步扩大至19.5亿元。

值得注意的是，中公教育第三季度销售所得现金为-5.05亿元，说明销售回款发生了5.05亿元的资金净流出。翻译得直白一点就是，当季既有收款也有退款，但是退款的金额大于收款的金额，所以导致现金净流出。这种情况在中公教育此前各季度中从未出现过。

曾从事上市公司审计的注册会计师陈星（化名）分析，“第三季度净退款达到了5亿，考虑到第三季度仍有新学员预收款进账，则实际的退款远超过5亿”。他同时就单季度净退款5亿元的合理性提出疑问，“这些退款都是之前收取的预收款，那么预收款是否存在虚增？”

疑问二：变相贷款助推业绩虚高？

如前所述，中公教育的预收款项来自于学员预先缴纳的培训费。如果预收款的收款速度快于培训完成（即收入确认）的速度，则预收款的余额会不断积累。前述数据显示，过去几年，中公教育在营业收入连年增长的同时，年末的预收款余额也不断增长，2018年-2020年分别为19.2亿元、26.34亿元、49.25亿元。

中公教育的预收款余额往年何以大幅增长，而今年第三季度又何以大规模退款？

这或与中公教育推出的培训贷款产品“理享学”不无关系。

公开信息显示，中公教育将培训项目分成“普通班”与“协议班”两大类，普通班属于常规缴纳费用参加培训的模式，协议班则是双方签署协议，如若学员考试未通过或公务员招考未被录取，培训费可以部分或全额退还。

由于协议班有“考不过退费”的有利因素，培训价格也明显高于普通班。证券时报记者电话咨询获悉，中公教育省级公务员考试线下授课类培训，协议班价格为3万元至5万元区间，普通班价格为2万元左右。从中公教育披露的数据来看，历年协议班的收入贡献都超过75%，说明多数学员都选择了性价比更高的协议班。

2019年，中公教育在协议班的基础上推出了“0元入学”、“1元占座”等产品，并广为宣传。该等产品名义上不用花钱或者只花1元就能享受培训服务，实际上却是培训贷款产品——理享学。

理享学的核心模式是：学员不用预先支付现金缴纳培训费，但可以通过申请贷款的方式缴纳，所贷得款项由资金方直接支付给中公教育；如若招考通过，则贷款到期由学员自行还款给资金方；如果招考不通过，则贷款到期由中公教育替学员还款（相当于退费给学员）；无论考试通过与否，贷款存续期间的利息都由中公教育承担。

原先协议班的“不过包退”已经令学员觉得颇具性价比了，之后又叠加具有“无息贷款”性质的理享学，自然进一步强化了对学员的吸引力。

在广泛的营销攻势之下，“理享学”成为了拉动中公教育业绩与现金流增长的利器。

那么，如何评估“理享学”对中公教育业绩与现金流的拉动作用？

中公教育财务费用中连年增长的“手续费”提供了佐证。该项费用从2018年的3555万元跃升至2020年的2.92亿元，今年上半年该项支出仍有1.56亿元。

对于手续费的用途及增长原因，公司解释称，一方面“随着公司的业务规模扩张，公司的刷卡及线上支付的手续费有所增加”，另一方面“公司加大了与金融机构的合作力度，学员可以向金融机构贷款支付培训费用，中公教育承担相应的利息成本，导致该部分手续增长较多”。

翻译得直白一点，中公教育的手续费主要由两部分组成：一是学员刷卡或在线支付培训费时，公司承担的交易手续费；二是学员通过贷款支付培训费时，公司承担的利息成本。

中公教育支付的手续费当中，有多少是交易手续费，多少是学员贷款的利息成本？前述注册会计师陈星分析，通过中公教育手续费与培训收入的比值可以间接推算。

计算显示，中公教育近年手续费与培训收入的比率持续上升，从2018年的0.57%提高至今年上半年的3.22%（表3）。

2018年，中公教育支付的手续费为3555万元，由于该年度还未推出理享学贷款产品，应全部是刷卡或线上支付产生的交易手续费，该金额对应62.14亿元培训收入的比值为0.57%。考虑到学员基本上通过刷卡或者线上支付培训费，鲜少通过现金的方式付款，因而，手续费与教育培训收入的比值0.57%，与刷卡、微信支付等的0.6%手续费率基本吻合。

自2019年起，因中公教育推出了理享学贷款产品，其手续费支出与培训收入的比率逐步提升。那么，2019年之后，假如仍按照0.57%的比率计算学员支付培训费时产生的交易手续费，则超出部分可视作中公教育因学员贷款而支付的利息。按此计算，2019年、2020年、2021年上半年，中公教育为学员贷款而支付的利息大约分别为4674万元、2.28亿元、1.28亿元。

学员向金融机构申请培训贷款的利率是多少呢？证券时报记者获得的一份某学员的贷款协议显示，其贷款金额为4.18万元，放款银行为浦发银行，贷款期限自2021年9月6日至2022年8月15日，利率7.1%，折算年化利率约为7.5%。而此前济南时报等媒体从中公教育学员处获悉，培训贷款年化利率为6.6%，放款方为信托机构。

假设按照年化利率均值7%计算，根据前述计算的利息支出，则中公教育2019年、2020年、2021年上半年借助学员贷款获得的资金，可能分别超过6.6亿元、32亿元、18亿元，对应相应区间培训收入的比值分别为7.3%、29%、37%。至于这其中有多少金额转化成了收入，多少金额因学员未通过招考而退还给了金融机构，则不得而知。

可以确认的是，该等几亿乃至几十亿元的资金，本质上是中公教育以学员的名义获得的变相贷款，利息也由中公教育承担。

理享学贷款产品的推出，相当程度上既助推了中公教育业绩的提升，也促进了预收款项的大幅增长。

证券时报记者近期分别电话咨询了北京、武汉、深圳等地的中公教育分支机构，获悉公司降低了推广理享学产品的强度，如要申请培训贷款，须预先支付2000元至3000元的额外费用，以获得贷款资格（且不予退还），而不再是往年的“0元入学”、“1元占座”。

是否因为往年推理享学贷款产品过于激进，才导致了今年的业绩变脸，甚至于第三季度发生超过5亿元的净退款？

前述注册会计师陈星说：“这种特殊的商业模式对投资者（做判断）有重要意义。通常预收款（合同负债）都被认为是会结转为收入的，现在由于变相贷款及退款的存在，就干扰了投资者的判断。中公教育应该披露预计的退款率，投资者才能判断对后期收入的实际影响。”

疑问三：谁的“理享学”？

“理享学”在中公教育业务模式中承担了重要角色，但公司对此一直“隐而不表”，从未在上市公司公告中做过正式披露，甚至年报中都不见“理享学”的字眼及模式说明。

据了解，理享学是一个在线助贷平台，中公教育的学员通过在线的方式提交贷款申请，所需提交的材料包括学员与中公教育签署的培训协议、学员的贷款申请书等，理享学平台再提交至相关信托、银行等金融机构审核放款。

记者电话咨询获悉，中公教育与理享学在培训贷款上是互为唯一的合作伙伴。即，中公教育的学员如果要办理公司贴息的培训贷款，只能通过理享学平台申请；而理享学平台也只接收中公教育学员提交的贷款申请。

那么，中公教育与理享学果真互为独立，仅仅是商业合作关系吗？

理享学的官网显示，其运营公司为上海贝丁网络科技有限公司（下称“上海贝丁”），该公司全资持有吉安市井开区理享学金融信息服务有限公司（下称“理享学金融”）。上海贝丁的上层股东为两位自然人——郭继赋、关明舫，持股比例分别为80%、20%。从上海贝丁的股权结构来看，确实与中公教育不存在关联。

不过，证券时报记者发现，“理享学”微信公众号的注册主体为上海国熠金融信息服务有限公司（下称“上海国熠”），该公司的全资股东为自然人蔡海波。

经查询，蔡海波同时担任了通化中公未来科技发展有限公司（下称“通化中公未来”）的总经理，而通化中公未来的大股东，正是中公教育的实控人李永新。并且，通化中公未来的法定代表人秦小航，同时也是北京泰孚宾馆的法定代表人，而北京泰孚宾馆是中公教育公开披露的关联方。

此外，北京泰孚宾馆、上海国熠、上海贝丁、理享学金融四家公司的工商登记信息里，有一个共同的联系电话188****3293。记者数次拨打该号码，皆处于无人接听状态。

根据前述追踪，证券时报记者绘制出了理享学与中公教育的关联图（图2）。

（点击可查看大图）

由此可见，中公教育宣称为独立第三方的理享学，实际与中公教育有着隐秘的关联。这也解释了为何二者在培训贷款上紧密捆绑，互为唯一合作方。

如此，一个在中公教育的业务中有着重要角色的贷款模式，在上市公司的公告中未见任何披露。

而中公教育又为何要在2019年推出理享学培训贷款？根据理享学官网信息，2019年1月，理享学团队起航，这个时间点正好是中公教育借壳亚夏汽车完成交割的时间点。根据借壳方案，中公教育承诺了2018-2020年扣非净利润分别不低于9.3亿元、13亿元、16.5亿元（如未完成业绩承诺，则借壳方股东李永新等人要根据未完成情况向上市公司进行补偿）。理享学上线之后，培训贷款成为了中公教育业绩增长的助推剂。最终，业绩承诺超额完成。

疑问四：存贷双高合理否？

在过去几年，中公教育的日常经营都有着良好的现金流，账上资金非常充沛。在此情况下，中公教育又进行了大额的借款，且借款规模逐年增长。于是，中公教育形成了外界所疑虑的“存贷双高”现象。

数据显示，2018-2020年，中公教育货币资金+理财产品的期末余额分别为47亿元、64亿元、89.2亿元，同期的银行借款余额分别为16.1亿元、28.7亿元、39.8亿元（表4）。

监管问询函曾问及中公教育，为什么在资金充裕的情况下还要进行大额借款？中公教育给出的主要解释是，公司需要充足的资金以应对可能的退费。陈星认为，这个解释牵强。

从数据来看，中公教育2017年-2020年每年的经营性净现金流都远高于净利润，盈利质量较高（表5）。所谓经营性净现金流，就是每年经营结束后到手现金的净增加额。这主要是因为每年有大量预收款（学员通过理享学贷款支付的培训费也计入预收款），因而在资金层面能够保持极好的流动性。

经营性净现金流扣除年内购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金之后，便是企业的自由现金流，这是企业在满足日常经营及资本性支出之后的余额。2017年-2020年，中公教育的自由现金流分别达到8.4亿元、11.45亿元、17.54亿元、35.57亿元。

陈星说：“中公教育每年的经营性净现金流，在用于资本性支出以及支付年度股利后，仍有富余。因此，即使没有借款，公司的现金流仍然充沛，并足以应付退费所需资金，那公司2018年开始大幅举债的合理性存疑。”

特别是，2018年-2020年，中公教育都存在通过质押存款的方式获得短期借款的情况。2018年，中公教育有13.97亿元短期借款，通过质押18亿元的定期存款获得；2019年，同样有13.97亿元短期借款，通过质押15亿元定期存款获得；2020年，有4.8亿元的短期借款通过质押5亿元定期存款获得。

这个操作让人费解。为了取得一定金额的贷款，反而质押了金额更高的存款。既然有那么多存款，直接取用即可，何需多此一举再去贷款？

市场之所以对不能合理解释的“存贷双高”存有疑虑，主要是因为以“两康”为代表的出现过“存贷双高”的上市公司，不少被爆出现金存款虚增。

疑问五：三笔蹊跷的资金流出

在现金流充沛的情况下进行大额借款不合常理的同时，中公教育还有几笔大额资金流出显得蹊跷。

举例一：

2019年6月，中公教育与湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司（下称“湖南轻盐新阳光”）签署“南湖巷项目”合作开发协议，项目建成后作为湖南区域公司总部使用。同日，项目公司“湖南轻盐中公教育科技有限公司”（下称“湖南轻盐中公”）注册成立，注册资本2000万元，中公教育占比90%，湖南轻盐新阳光占比10%。公司公告称，已向项目公司支付土地整理款2亿元。

如项目公司将该土地整理款支付出去，则该笔款项会计入“在建工程”科目，但在2019年和2020年年报在建工程科目明细中均未见该项目，意味着该笔款项未实际投入项目建设。

而中公教育2019年年报前五大其他应收款对象中，出现了一家名为长沙市南湖新城建设开发有限责任公司，应收款金额恰好是2亿元，占该年其他应收款总额的比例为78%。该笔款项的性质为，中公教育向该公司支付的“押金及保证金”。

中公教育2020年现金流量表显示，该笔款项已经收回，该公司也从前五大其他应收款对象中消失。如此看来，该笔款项的性质和用途存疑。

举例二：

中公教育2020年前五大其他应收款对象中，出现了一家新面孔——辽宁翰辉实业有限公司（下称“辽宁翰辉实业”），金额同样是2亿元，占年末其他应收款总额的比例为66%，性质同样是“押金及保证金”。

中公教育在2020年年报中称：“2020年1月13日，北京中公与辽宁瀚辉实业有限公司签订《未来学习城项目合作协议》，双方合作开发未来学习城项目；北京中公投入2亿元项目保证金。”

工商信息显示，辽宁翰辉实业成立于2019年6月19日，注册资本为500万元，实缴资本为0，股东为两位自然人刘春立（60%）、李旭亮（40%）。看上去该公司与中公教育无关联，但该公司与辽宁中公教育科技有限公司、沈阳盛世恒信互联网金融有限公司、沈阳中巨物业管理有限公司这三家公司在工商登记信息中，有共同的联系电话159****5696。记者数次拨打该号码，皆无人接听。

这三家公司中，第一家系中公教育的子公司，另外两家的法定代表人分别为秦小航、蔡海波，这二人是中公教育关联方——北京汇友致远投资中心（有限合伙）的份额持有人，同时也在前述理享学平台的关联信息中出现过。

因而，这笔2亿元款项的实际支出性质存疑，且疑似关联方交易未充分披露。

举例三：

中公教育2020年年报的“其他非流动资产”明细中列示了一笔5亿元的“投资款”，不过，对于该投资款的具体用途，中公教育未作说明。

证券时报记者追溯发现，2020年12月10日，中公教育发布公告称，公司拟收购六安亚夏润南汽车文化投资有限公司（下称“亚夏润南”）的全资子公司——六安亚中房产信息咨询有限公司、六安中科房产信息咨询有限公司100%股权（分别简称“六安亚中”、“六安中科”），交易总价5.61亿元。

转让方承诺，将于2021年3月31日前将转让方所有的位于六安市裕安经济开发区的建筑面积为1.31万平方米的房产（房产1）、面积为9.39万平方米的房产（房产2）的所有权划拨至目标公司六安亚中和六安中科名下，目标公司取得不动产权证书。转让方保证，目标公司股权交割至受让方时，除持有房产1及房产2外，不存在其他资产及负债。

换句话说，中公教育实际是通过收购两家公司的方式购买两处房产。中公教育未做披露的是，该房产转让方的实控人为原亚夏汽车（即中公教育的借壳对象）实控人周夏耘，卖壳之后周夏耘仍持有上市公司1.28%股权。

根据交易方案，转让款价分三期支付，其中前两期支付的金额合计正好为5亿元。协议约定，受让方向转让方支付前两期转让款后的1个月内，转让方和受让方配合递交工商变更资料。

截至目前，两家目标公司的股权仍未变更至中公教育名下。而中公教育2021年半年报显示，前述5亿元的“投资款”仍然在列。

陈星说：“综合资产结构和现金流的分析，财务数据异常的情况还是比较多。”在此之前，交易所向中公教育发出了数份问询函、关注函。这诸多的异常，也成了中公教育股价在一年时间里重挫近八成的脚注。记者就相关问题电话及邮件联系中公教育，并发送采访提纲，截至发稿未获回应。

直播预告

编辑：叶舒筠

yeshuy

版权声明

证券时报各平台所有内容，未经书面授权，任何单位及个人不得转载。我社保留追究相关行为主体法律责任的权利。

转载与合作可联系证券时报小助理，微信ID：SecuritiesTimes

END

团结合作的故事 http://www.cityruyi.com/lm-3/lm-4/7031.html